先講結論，看完〈我們與惡的距離〉似乎又讓我回憶了些什麼，而這些什麼，就是當時與同學爭論死刑存廢的論證過程與爭點。
我欣賞劇本裡的導向，探討的不是死刑存廢與否的二元論，
也就是不會像以前「法律扶助基金會」、「民間司改會」或是「台灣廢除死刑聯盟」的紀錄片，
從冤獄案例探究死刑存廢與否；
本劇非常直接的用虛擬證據確鑿的「隨機殺人事件」帶入精神障礙患者的問題引人反思。
我能歸納出幾個劇中大面向，
法律、醫療、媒體、民粹、政府政策，
本篇從法律面講起。
雖然我是法律系畢業的學士，但我並未考上律師，更遑論執業。
本劇中的律師對於法扶案的熱誠，讓我覺得這傢伙好像是剛畢業的我，
我大學時曾經在法扶基金會當過小助手兩年半，雖然只有最前端的審查過程，
也就是無資力與否，但許許多多強制辯護案件也是需經過審查（雖然根本不用審查資力，因為是強制辯護案件，因此只要審查是否為顯無理由與否）
相關標準可參考：https://www.laf.org.tw/index.php?action=information&Sn=50
關於法律扶助基金會志工我很強烈推薦大家，不管你是不是念法律，沒事幹，可以去排班看看。（應該可以多一些銅鋰鋅）
死刑？
法律是規範道德的最低限度，然而懲罰到底能不能違背法律所規範的「道德最低限度」呢？
這就是一個很莫名其妙的邏輯問題了，
法律規定人不能殺人，但國家（也就是人民）卻授權法務部執行以殺人為結果的懲罰？
當然這是一個很簡化的思考問題，畢竟人就是人，不可能完全理性思考，
但如果是機器，這是很簡單且不可能得到「死刑」的答案。
由於必須加入人性，所以應報理論就是一個根深蒂固的人性概念，
「我被剝奪的東西，你也不配擁有；砍手還手、殺人償命。」
這些都是天經地義，亙古不變的人性定律。
堅持廢死價值的人不是沒有人性、沒有同理心，而是一直不斷想終止人殺人的循環，但我們何嘗不是希望這些惡人遭到報應橫死呢？
但這些「報應橫死」不該是「人為」的，既然人人生而平等，都被保障有平等的權利，那任何人都不該有奪走生命的權利以及被人奪走生命的風險。
「每次都講加害者的人權，難道被害者及被害者家屬就沒有人權嗎？」
有，但被害者已逝，但已經無法談論人權，任何有形、無形的事物都已經無法找回已逝的人。
被害者家屬有沒有人權？有，任何權利你都還在不是嗎？
只是你「覺得加害者應該跟被害者一樣失去活著的權利。」
加害人目前面對是被剝奪生命權的刑罰，這時候不談人權，何時談？
基於憲法所保障「人人生而平等」，只要是「人」都必須討論人權，是吧？
生命權更是最重要的權利，剝奪之，則此人已非人。
法律本來就是保障「人」最低限度權利的一件事，為何要幫「惡人」辯護？
惡人亦人，若一個國家的法律無法保護所有「人」的生命權，如何稱作法治國家？
綜上所述，死刑存廢與否似乎已非邏輯問題與否，而是價值選擇問題。
修復式正義？
我能理解本劇因為時間有限，所以正式安排修復式正義只有最後一集，也就是劇中被害人、被害人家屬VS加害人家屬的橋段。
修復式正義已跳脫刑法上重點在於加害人的應報理論與預防理論，藉由當事人在調解中互相了解，且可藉由調解中有更大的機會了解為何發生犯罪。
最著名的例子就是南非種族隔離戰爭後的修復式正義，當然修復式正義最讓人最質疑的部分就是真誠與否。
真誠與否卻又回到了無解的人性問題。
信不信人性？
如果我們相信性善，那就更該用修復式正義的方式促成和解；
反之若相信性惡，需要用以牙還牙、以眼還眼的方式除掉加害者，那鏡面的另一面自己也是性惡、嗜血的，只不過不想親自讓自己雙手沾上血味。
留言列表
